Twin Peaks 3ª Temporada: crítica.

Creo que conocéis de sobra mi gusto por David Lynch y más aún por Twin Peaks; me vi la serie en Telecinco, compré la colección de fascículos en VHS, más adelante visioné y re-visioné la película pre-cuela "Fuego Camina Conmigo", he leído artículos y todos los libros que han salido ampliando el canon y universo de Twin Peaks. Me he tragado documentales infumables sobre David Lynch para poder entender su mente y su manera de comprender el arte.
Estaba ansioso por ver esta tercera temporada.
Sus 18 episodios serian un manjar para mí, me prometí no hablar hasta tener la serie terminada.
El martes 26 de septiembre, a la 1:33 de la madrugada, terminé.

Ver Twin Peaks 25 años más tarde es toda una experiencia, para bien o para mal.

¿Y ahora que?

.....

¿Es buena? ¿Ha molado?

.....

¿No tienes opinión?

Si, pero no es fácil de trasmitir. Os advierto, va un tocho de los mío, no encuentro otra manera de hacerlo:

El arte es una expresión artística del ser humano. Y el cine y la televisión entran en esa categoría, lo que pasa es que es tan sumamente mundano que se ha queda en un producto de entretenimiento.
Cuando te acercas a Twin Peaks debes de acercarte como si de un producto audiovisual de museo se tratara.
Ese es el mayor problema que tiene Twin Peaks, que aun usando el medio audiovisual y el formato de serie de TV, trasciende de ser un mero producto televisivo. Es arte. Punto. bueno para mí en mayúsculas, A-R-T-E
¿Y por qué es arte? ¿No estaré encumbrando algo que no se lo merece?
Dejad que argumente fácilmente:
En el cine, la Tv, cualquier formato narrativo (incluso la literatura y teatro si me apuras) existen con causalidad.

Si amigos, si quitamos la causalidad a los guiones de Indiana se aburriría de manera soberana...

La causalidad es necesaria para llevar al reato por donde queremos. Por ejemplo:
Si narrásemos las aventuras de Indiana Jones en tiempo real, ten por seguro que nos aburriríamos... conocería a alguien y no pasaría nada con él, bebería agua de un riachuelo y no pasaría nada, dormiría una noche en la intemperie y no le pasaría nada...
A Indiana Jones, le seleccionan los mejores momentos de su vida para que tenga sentido el relato, para que tenga emoción, suspense, sorpresa... todo eso que hace que un relato sea atractivo.
Pesar en una peli de esas que su guión te dejó con la boca abierta, pero no por los diálogos ni como lo contaban, sino por lo que ocurría y la forma en que ocurría. 
El Padrino (es como una biblia cinematográfica para mí) en sus primeros minutos le dice a un hombre que algún día acudirá a su casa a pedirle un favor... efectivamente, más adelante ocurre, el Padrino va a pedirle un favor.
En Strangers Things al principio de la serie aparece un barranco del que dicen que es muy peligroso.. pues nuestros héroes tendrán problemas con ese barranco episodios más adelante.

¿Os ha quedado claro como funciona la causalidad?
 Todo lo que narremos tendrá importancia, mayor o menor, pero debe girar y completar la historia y los personajes.
Vale, pues Twin Peaks no tiene causalidad. Las cosas ocurren y unas veces tiene que ver con algo y otras no, no tiene nada que ver.
Es como si al visitar el museo del prado quisieras que los cuadros tuviesen relación unos con otras, algunas veces lo conseguirás otras no.

Venga hombre, ¿no le pillas el chiste a Twin Peaks?

David Lynch, al concebir la serie como algo artístico se permite hacer cosas que no debería permitirse:
- Tiempos eternos: tiene planos de minutos de carreteras en sombras iluminadas por los faros de un coche... que sí, que el plano mola... pero hay minutos y minutos... aburrido no, lo siguiente.
-Mala secuenciación: Hay veces que presenta algo durante dos minutos y cuatro episodios más tarde volvemos a ello... cuatro episodios!!! Es imposible de seguirla bien si no vuelves a ver los episodios anteriores, te pierdes con tantos personajes!!!! y muchas veces no sabes lo que son importante y los no!!!
- Personajes absurdos: ¿de verdad es necesario que aparezca en e episodio 15 un chico con un guante de goma que no se puede quitar y con el que golpea como si de Hulk se tratara?
- Momentos absurdos: ¿Por qué presenta conversaciones de personajes que no conocemos y que no sirven a la trama?
- Efectos especiales cutres de los años 80: como si de photoshop malo se tratara, saca recortes de caras flotando en fondos pastiche...
- Diálogos infantiles: No tiene ninguna coherencia las frases que sueltan, es tan tonto algunos de sus diálogos que piensas que has oído mal...
- Música mala: sonidos industriales, otros atmosféricos estilo new age... un mejunje sin sello ni personalidad.
- Sonidos estridentes: Hay veces que las habitaciones suenan demasiado las pisadas, la tensión de la luz, estáticas de salas...

El relato de Twin peaks no es denso, es largo, aburrido, anodino, absurdo, torpe, inocente y lleno de arte. En serio, es una mierda de serie.
Pero como digo, si te acercas como ARTE es posible, y solo posible que lo disfrutes, como yo.
Os dejo con fragmentos del episodio 8, el que será recordado durante mucho tiempo:

Este secuencia está hermanada con Kubrick y su 2001.

Esta otra presenta ese lugar donde se conectan realidades...

Venga, vamos a ir a sitios raros con gente rara en otra dimensión, en plan H.P. Lovercraft

Esto no sé que cojones es, pero tiene que estar en un museo audivisual

Aquí los mineros que representan el mal, o eso creo... y el final un bicho que se mete en la boca de alguien...