1. Señala
las principales diferencias que separan la base filosófica común del
epicureísmo y el estoicismo respecto del planteamiento general de la filosofía
platónico-aristotélica (máximo 400 palabras).
·
Para
los Epicúreos la naturaleza es una fuerza sin razón, para los Estóicos es
partícipe de razón y orden.
·
Los
Estóicos dan mucha importancia a Dios en su filosofía, mientras que los Epicúreos
afirmaban que no había razón para temerle a los dioses y a la muerte.
·
Los
Epicúreos tenían como fines el placer (ausencia
de dolor) y la felicidad, mientras que los Estoicos por lo general
consideraban el placer y ciertas emociones como irracionales y en contra de la
naturaleza.
·
Los
Estoicos se vieron influidos por la filosofía de Heráclito, por otro lado Epicuro
se inspiró en las teorías de Demócrito y Leucipo.
·
Para
Epicuro, el ser humano es libre (no
existe el destino), mientras que para los estoicos todo está determinado
por la Providencia.
· Los Estóicos trabajaron considerablemente con la parte de
la lógica y se destacan porque a pesar de que eran empiristas (decían que el conocimiento deriva de las
percepciones); también afirmaban que existen algunas ideas innatas, a diferencia de los Estóicos, Epicuro
no enfocó tanto la parte de la lógica; ya que su mayor interés era la ética. Él
planteaba que era sabio escoger los placeres tomando en cuenta lo que podrían
acarrear en el futuro. Es decir, que si un placer momentáneo traía mayores
sufrimientos en un futuro; lo más sensato era evitarlo. Asimismo, si un
sufrimiento momentáneo, traía consigo un placer mayor en el futuro; bien valía
la pena padecerlo.
· En el estoicismo habían discípulos y representantes que
pensaban de manera muy diferente. De este modo, características un tanto
extremistas no eran aceptadas del todo; a diferencia de los Estoicos, entre los
Epicúreos no hubo división en cuanto a la práctica de la filosofía que
enseñaban.
· Para alcanzar la felicidad, Epicuro proponía que se
tuviera preferencia por los placeres del alma antes que por los del cuerpo. Sin
embargo, no rechazaba ni condenaba a los segundos. Los Estoicos consideraban
que las pasiones, miedos, deseos y el placer eran irracionales; por lo cual
procuraban evitarlos y vivir la vida en completa apatía hacia estas cuestiones.
2. Lee y
comenta libremente el artículo de Michel Onfray «Epicuro, un remedio para la
crisis», que encontrarás en la página siguiente (máximo 400 palabras).
Michel Onfray revindica la filosofía como
remedio ante la crisis. Pero no a la crisis económica en la que nos hemos visto
metidos en los últimos años, Onfray se refiere a la crisis en la que estamos
cayendo en las últimas decádas… la manida crisi de valores.
Habla de las escuelas filosóficas como si de
tribus urbanas (cada vez más desaparcidas)
se tratara: “…pitagóricos, estoicos, epicúreos, cínicos…” podrían equipararse a “rockers, heavys,
hipsters, góticos…” pero a diferencia de esa época aquí solo nos queda la
indumentaria, la actitud, la forma de alimentarse y su corte pelo e
indumentaria… nuestro comportamiento respecto a los honores, riquezas, dinero y
poder, lo que de verdad diferenciaba una escuela filosófica de otra, ahora son
iguales. No hay diferencia.
El ser humano de la socidad que nos toca
vivir lleva el camino de ser clónico. Tenemos nuestros uniformes de marca (Quechua, Zara, Primark…) y un único
lugar donde recibir enseñanzas, internet o su nueva extensión: los canales del
Youtube.
En “La Villa de los Papiros” se nos dice que
no existía la jerarquía, había en todo caso un liderazgo por parte de Epicuro y
aunque su existencia era al aire libre, no era un espectaculo de masas, no se aleccionaba; se mostraba y
practicaba, todo un contrasentido cuando se intenta buscar referencias de este
lugar en nuestro entorno.
Es inevitable pensar que en el siglo XXI el
mejor lugar para tener un “Jardín Epicúreo” sea en la TV o en un foro de una
página web, y que las enseñanzas se siguan (como
he dicho más arriba) a través de un canal de Youtube… pero nada más lejos
de la realidad, Michel Onfray nos recuerda el poder del Epicurísmo, el cuál
residía en el interior de cada persona.
S Si queremos cambiar las cosas
necesitamos la filosofía viva, y para vivir con la filosofía debemos crearnos
nosotros como filósofos, prácticarla, amarla y cuestionarla. ¿Dónde ubicarla?
En tu mente y de ahí a tu vida mediante las acciones, es un un camino de dentro
hacia fuera, no del exterior y sus estímulos hacia dentro.
3. Explica
algunas de las dificultades internas que adviertas en la ética estoica:
problemas surgidos en el interior de esta escuela al respecto, posibles
desajustes entre los postulados de la física y los contenidos de la ética, etc.
(máximo 400 palabras).
A mi juicio creo encontrar una tensión entre
los dogmas estóicos de determinismo e impulso/responsabilidad.
Si Oleantes definió la felicidad como “vivir de acuerdo con la naturaleza” (matizando
la frase de “vivir coherentemente” de
Zenón) y lo razonamos con la parte de la ética estóica del impulso (movimiento
del alma hacia un objeto determinado) de esta manera observo que si tambien
aceptamos un determinismo en nuestras acciones, no podríamos ser responsables
de nuestra vida de acuerdo con la naturaleza, pues no eres libre de actuar de
otro modo pues la acción tuvo lugar por necesidad causal.
Voy a explicar cómo llegó a este problema:
Según el determinismo estóico todo es cíclico
y todo se repite de forma regular, por ende, todo suceso y estado de las cosas
(incluyendo acciones y estados mentales)
son consecuencias de unas causas previas.
No encuentro búsqueda de la ataraxia cuando
todo está ya escrito y si algo creo que es azar no es tal, pues todo ocurre por
necesidad y entonces el azar se transforma en algo que tenía que pasar del que
desconozco las causas.
Finalmente llego a la conclusión de que no
tengo libertad de elección y por tanto no hay responsabilidad en mis acciones
dado que no he podido elegir estas mismas.
D Deduzco la siguente pregunta por
lo anteriormente expuesto: ¿Puedo vivir de acuerdo con la naturaleza sí es ella
misma la que ya ha decidido por mí? Yo creo que no y he ahí el desajuste que
veo en la ética estóica.
4. Encuentra
argumentos a favor y en contra (o en contra y a favor) de la posición básica
sostenida por las diversas corrientes escépticas antiguas (máximo 400
palabras). Si quieres, apóyate en los textos que aparecen infra, Anexo II. Como
conclusión, puedes decantarte por una de las dos opciones, suspender el juicio
o impugnar la propia disyuntiva, apuntando hacia una salida diferente…
A
favor
Me resulta difícil argumentar a favor del
escepticismo pues permite tener la capacidad de cuestionar todo, y eso aunque
en principio pueda ser de gran ayuda para cualquier reflexión filosófica, creo
que es una actitud que perfectamente puede acabar en círculo de inertidumbres
que impida avanzar y es ahí donde quizás pueda residir la fortaleza del
escepticismo, en una no movilización del pensamiento y opinión, por cada paso
que se da en una dirección, el escéptico puede (incluso debe) dar otro en
el sentido contrario… por eso la Ataraxia quizás sea más fácil de conseguir en
la ausencia de juicio que propone la escuela escéptica, pues al no entrar en
conflicto con nadie ni nada, se consigue antes esa serenidad y templanza de
alma, sentimiento y razón.
En
contra
Como he mencionado más arriba, la forma de
proceder de un escéptico en la que cuestio todo y no usa nada como
dogmatizante, para poder postular una serie de ideas o justificar actos, te
lleva aun círculo de incertidumbre en el que no te permite avanzar en el
conocimento de las cosas. Te deja perdido a merced de la cuestiones, y a la
Ataraxia no se acede ni se alcanza teniendo una agitación interior.
S Sin embargo, este argumento que
doy en contra del escepticismo no pretende dejar de lado esta escuela, es mas,
creo que es bien necesaria para poder continuar haciendo filosofía, cre que un
escéptico debería estar en todo debate de razón filosófica, pues ¿quien mejor
que ellos para cuestionarnos a nosotros mismos?
5. Formula otra cuestión o problema sobre algún punto del
contenido de esta asignatura y desarróllala (máximo 400 palabras entre la
pregunta y la respuesta)
¿Qué es la
felicidad según Epicuro?
Epicuro consideraba que la felicidad consiste
en vivir en continuo placer. Epicuro hace una cuidadosa categorización de los
placeres, indicando cuáles son recomendables y cuáles no. Existen tres clases
de placeres:
• Los naturales y necesarios: las
necesidades físicas básicas, alimentarse, calmar la sed, el abrigo y el sentido
de seguridad.
• Los naturales e innecesarios: la
conversación amena, la gratificación sexual y las artes.
• Los innaturales e innecesarios: los llamados
superfluos la búsqueda de la fama, del poder político o del prestigio.
Epicuro formula recomendaciones entorno a
estas categorías de deseos:
• El hombre debe satisfacer los deseos naturales necesarios
de la forma más económica posible.
• Se pueden perseguir los deseos naturales innecesarios hasta
la satisfacción del corazón, pero no más allá.
• No se debe arriesgar la salud, la amistad, la economía, en
la búsqueda de satisfacer un deseo innecesario, pues esto sólo conduce a un
sufrimiento futuro.
• Hay que evitar por completo los deseos innaturales
innecesarios, pues el placer o satisfacción que producen es efímero.
También distinguía entre dos tipos de
placeres, basados en la división del hombre:
• placeres del cuerpo: aunque considera que son los
más importantes, en el fondo su propuesta es la renuncia de estos placeres y la
búsqueda de la carencia de apetito y dolor corporal.
• placeres del alma: el placer del alma es superior al
placer del cuerpo, pues el corporal tiene vigencia en el momento presente, pero
es efímero y temporal, mientras que los del alma son más duraderos y además
pueden eliminar o atenuar los dolores del cuerpo.
También habla de la importancia de poseer una
virtud para elegir y ordenar los placeres: la prudencia: “El
discernimiento de los diferentes placeres y la recta prudencia, permiten
acercarse a una vida feliz”
Epicuro valoraba como placer fundamental la
tranquilidad del alma y la ausencia de dolor: “la ausencia de turbación y de dolor son placeres estables; en cambio,
el goce y la alegría resultan placeres en movimiento por su vivacidad. Cuando
decimos entonces, que el placer es un fin, no nos referimos a los placeres de
los inmoderados, sino en hallarnos libres de sufrimientos del cuerpo y de
turbación del alma”.
U Una vida en privado, rodeada de
amistades y de placeres moderados con el mínimo de dolores posibles y
tranquilidad en el alma, brinda la felicidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario